כלל חברה לביטוח בע"מ נ' פרץ ואח'

החלטה

שכר העד בסך 300 ₪ ישולם בשלב זה ע"י התובעת.

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"א, 01/06/2011 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט

פסק דין

לפניי תביעת שיבוב בגין נזקי תאונת דרכים.

התובעת טוענת כי בעת שרכב מבוטחה עמד במקביל לרכב הנתבעים שחסם נתיב באמצע מעגל תנועה, פנה רכב הנתבעים ימינה ופגע ברכב התובעת וגרם לו נזק.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי רכב הנתבעים עצר עצירה מלאה לפני מעגל תנועה ונתן זכות קדימה לרכבים הבאים משמאל. משהתפנתה דרכו, החל רכב הנתבעים בנסיעה. תוך כדי כך הגיע רכב התובעת כשהוא עוקף מימין בשול הדרך את רכב הנתבעים ופגע בו, ולפיכך האחריות לתאונה מוטלת לפתח נהג התובעת.

בדיון שהתקיים לפניי שמעתי את עדותו של נהג התובעת והנתבע 1.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים, אני סבור שמרבית האחריות להתרחשות התאונה חלה על נהג התובעת. מעדותו של נהג התובעת למד ביהמ"ש כי בכיוון הנסיעה של רכב התובעת היה נתיב אחד בלבד. בטופס ההודעה שמסר נהג התובעת לתובעת ציין נהג התובעת כי רכב הנתבעים היה במרכז הנתיב. מכאן יוצא שהיותו של הרכב מימין לרכב הנתבעים היה בחריגה מנתיב הנסיעה, דבר שנהג הנתבעים לא יכול היה לצפותו. בנוסף, מעדותו של נהג התובעת, התרשמתי כי הזמן שבו רכבו עמד היה זמן מועט. נהג התובעת לא יכול היה לדייק במשך הזמן שבו רכבו עמד. עם זאת, לא מצאתי מקום לפטור את הנתבע 1 מאחריות לתאונה. מעדותו בפניי התברר כי טרם נסיעתו ימינה לא הביט במראה. נסיעתו ימינה הייתה רק לאחר שהביט שמאלה. יש להניח שאם היה מביט במראה שאז יכול היה להבחין ברכב התובעת אשר הגיע זמן קצר טרם התחלת הפנייה.

בנסיבות העניין, אני סבור שחלוקת האחריות כך שנהג התובעת יהא אחראי בשיעור 80% ונהג הנתבעים בשיעור 20% הינה סבירה – וכך אני קובע.

לאור זאת, זכאית התובעת ל- 20% מנזקיה.

אשר על כן, ישלמו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לתובעת סך של 574 ₪ צמוד מיום 4.6.10 וכן שכ"ט עו"ד בסך 896 ₪ אגרת ביהמ"ש 347 ₪ ושכר העדה בסך 300 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"א, 01/06/2011 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט

הוקלד על ידי: לימור שגב צימרמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: